Oprah taler med revisionisthistoriens Malcolm Gladwell
Underholdning
Frank Terry Siden offentliggørelsen af Vippepunktet for næsten to årtier siden har Malcolm Gladwell lavet en karriere med at skrive bøger, der driver den kulturelle samtale. Hans seneste giver en provokerende indsigt i, hvad tæt møde mellem fremmede har at lære os, og hvordan vi kan blive bedre til at læse hinandens signaler. Oprah satte sig sammen med forfatteren og skaberen af den populære podcast Revisionistisk historie at tale om nogle af hans overraskende konklusioner.
Sidste gang jeg talte med Malcolm Gladwell, var da han kom på Oprah-showet for at diskutere sin bestseller fra 2005, Blinke , en bog om instinkt og beslutningstagning. Han havde allerede opnået den slags husstandssucces, som få forfattere nogensinde tjener, og hver af hans efterfølgende bøger - Outliers , Hvad hunden så , og David og Goliat - blev også litterære fænomener, der skiftede vores perspektiv på, hvorfor mennesker opfører sig som de gør. Så som nu fandt jeg hans ideer fascinerende.
Gladwells nye bog, Taler med fremmede : Hvad vi bør vide om de mennesker, vi ikke kender , er en anden skal læses. Den undersøger, hvorfor vi så ofte fejler andres intentioner, og hvordan disse fejl kan have uheldige, endda katastrofale konsekvenser. Et historisk eksempel: Den britiske premierminister Neville Chamberlains fejlbehæftede fortolkning af Hitlers motiver (efter deres møde skrev Chamberlain til sin søster, 'Jeg fik indtryk af, at her var en mand, man kunne stole på, da han gav sit ord').
Britisk premierminister Neville Chamberlain og Adolf Hitler, 1938.
ETC.For nylig: 2015-konfrontationen mellem en politibetjent og Sandra Bland, en nybegynder i Texas-byen Prairie View. Officeren stoppede Bland for manglende brug af sit blinklys og afviklede arresteringen af hende; hun blev fundet død i sin fængselscelle tre dage senere.
Jeg inviterede Gladwell til mit hjem i Santa Barbara for at diskutere, hvorfor han tilbragte de sidste fire år med ikke kun at finde ud af, hvad der virkelig førte til Sandra Blands død i landdistrikterne i Texas, men også hvordan en genoptagelse af vores interpersonelle misforståelser kan hjælpe os med at undgå fremtidige tragedier .
Jeg er nødt til at fortælle dig, jeg elsker denne bog. Du rører ved så mange dybe temaer - temaer, der er særligt presserende nu, når verden virker så ubehagelig. Du har en måde at vende sten på og vise os, at hvad der er under, ikke altid er, hvad vi ville forvente.
At tale med fremmede: Hvad vi bør vide om de mennesker, vi ikke kender $ 30,00$ 13,40 (55% rabat) SHOP NU Det er hvad journalister og akademikere prøver at gøre - giv os midlerne til at se på et velkendt problem på en ny måde.
Hvordan kom du til at beslutte, at det at tale med fremmede var den klippe, du ønskede at vende om denne gang?
Vi havde den bølge af politiets brutalitetssager, der begyndte med Michael Brown i 2014, og jeg blev virkelig rystet af dem. Da jeg begyndte at grave i det, indså jeg, at det var på en skala, som jeg aldrig havde forestillet mig: Omkring tusind civile dræbes hvert år af politiet i dette land.
Det har været for evigt, især for afroamerikanere ...
Og det slog mig, at der er noget bredere på arbejdspladsen, og at den måde, vi forsøgte at få mening på, var utilstrækkelig til opgaven.
Vi ser også ud til at være meget berørt af disse hændelser - men så lægger vi dem hurtigt bag os og glemmer.
Nemlig. Jeg kan virkelig ikke lide, at når disse skyderier forekommer, er der et stort ballade med folk, der overforenkler, peger fingre og siger 'Det skete, fordi han er en dårlig betjent, en racist.' Jeg troede, at da det forekommer så ofte som det sker, er der måske noget dybere i gang.
... Andet end racisme?
I tillæg til. Du kan ikke adskille race fra politiets skydningssager, men du kan heller ikke sige, at det er hele historien. Der er noget ude af vejen med den måde, vi har struktureret relationer på - ikke kun mellem politibetjente og civile, men mellem fremmede af alle slags.
Og du ville tage et skridt tilbage og sige: 'Vent et øjeblik.'
Jeg spekulerede på: Er der noget fundamentalt ude af, hvordan vi vurderer mennesker, der er forskellige fra os selv? Bringer vi de forkerte strategier til dette problem?
Du skriver: ”Hvis vi var mere tankevækkende som et samfund - hvis vi var villige til at engagere os i noget sjæleundersøgelse om, hvordan vi nærmer os og giver mening for fremmede, ville hun [Sandra Bland] ikke have havnet død i en fængselscelle i Texas . ” Bland er en central skikkelse her - hun begynder og slutter bogen. Fortæl mig hvorfor.
Et demonstranteskilt, der skildrer Sandra Bland ved en demonstration mod politivold i New York City, 2015.
Shannon StapletonJa, hun er rammen. Noget ved hendes sag blev bare hos mig og gør det stadig.
Og hendes død skete omkring samme tid som Michael Brown, Freddie Gray, Philando Castile, Eric Garner, Walter Scott - alle sorte mænd, der døde i hænderne på politiet mellem 2014 og 2016.
Ja, og Sandra Bland i 2015. Hun er denne meget politisk bevidste person, der havde nogle vanskeligheder i Chicago, men er ved at starte sit liv igen efter at have fået et nyt job i en dejlig universitetsby i en anden stat. Hun forlader campus for at købe dagligvarer, når en politibetjent ser hende og træffer en dom - at der er noget sjovt ved hende. Så han trumfer op med en undskyldning for at trække hende over.
Han starter venligt, men når hun tænder en cigaret, beder han hende om at slukke den, og så går tingene galt.
Hun siger lovligt: 'Hvorfor skal jeg slukke min cigaret?' Og forresten havde hun ikke gjort noget for at berettige til at blive stoppet. Hun drejede simpelthen en højre hånd ud af campus, og officeren troede, der var noget ved hende, og han trak sig ud og kørte virkelig hurtigt op bag hende. Så hun kom selvfølgelig af vejen.
Hun gjorde det, vi fik at vide, at gå over til siden.
Men hun brugte ikke sin blinker. Når han fortæller hende, at hun er blevet stoppet af den grund, fortæller hun ham, at hun kom ud af vejen og tænder en cigaret, og derefter går alt sidelæns.
Og alt dette fanges på kameraet - han prøver at trække hende ud af bilen og håndjern hende.
Og sætter hende i fængsel, hvor hun dræber sig selv tre dage senere.
Vi hører historier som hendes. De påvirker os. Men så går folk bare videre. Du skrev denne bog, fordi du ville have os til at stoppe, reflektere og ikke komme videre. Så hvordan begynder vi rent faktisk at skifte vores vurdering af andre?
Hvad jeg prøver at gøre er systematisk at nedbryde de antagelser, der fører til interaktion mellem fremmede til at løbe amok. Jeg møder dig for første gang. Vi er to mennesker, der ikke kender hinanden. Vi begynder at føre en samtale.
Og vi foretager vurderinger baseret på vores egne ubevidste fordomme. Hvilket fører os til det, du kalder 'antagelsen om gennemsigtighed.' Forklar det.
Jeg brugte meget tid på at undersøge dette koncept. For eksempel når jeg ser dig, overholder jeg din opførsel. Dit ansigt. Dine udtryk. Dit kropssprog. Og jeg drager konklusioner. Min antagelse er, at den måde, du repræsenterer dine følelser på dit ansigt og med dit kropssprog, er i overensstemmelse med den måde, du føler dig på.
Hvis du smiler til mig, betyder det, at du er glad. Hvis du rynker panden, betyder det, at du er
ikke rigtigt?
Ret. Men i den virkelige verden matcher det ydre og det indvendige ikke altid. I Sandra Bland-sagen blev hun med rette irriteret over at blive stoppet uden grund. Og hun blev nervøs, men det kom over for officeren som noget mistænkeligt. Han læste ikke hendes opførsel som nervøsitet.
Du skriver også om andre eksempler på formodningen om gennemsigtighed.
Ja. For det første hele Amanda Knox-sagen. Da hendes værelseskammerat i Italien blev fundet myrdet, opførte Amanda Knox sig som en, der ikke var ligeglad. Hendes indre følelser og hendes ydre udtryk for følelser blev ikke synkroniseret.
Hun kom under mistanke i det øjeblik, hun var sammen med andre venner af offeret og ikke havde den samme reaktion, som de gjorde.
Når vi beskæftiger os med nogen, der ikke stemmer overens på denne måde, risikerer vi at få dem meget dårligt forkert.
Du citerer en hændelse med din far, der illustrerer dette punkt.
Ja. Mine forældre var på ferie. De boede på et hotel, og min far - som da var 70 - var i brusebadet, da han hørte min mor skrige. Han løb ud af bruseren, nøgen, og i rummet var en ung mand med en kniv i halsen. Han beder ham om at komme ud, og fyren går. Min fars ansigt forrådte ikke det øjeblik frygt, skønt han indeni var lige så bange som han nogensinde havde været i hele sit liv.
Det viste sig ikke udefra.
Min fars følelser af stærke følelser blev aldrig registreret i hans ansigt - hvis du kendte min far, ville du vide det.
Så din mors angriber havde ingen idé om, at han var bange. Han troede bare, at din far var en sej kunde.
Ret. Hvis du aldrig havde mødt min far, og du konfronterede ham i det øjeblik, ville du tro, at han slet ikke blev raslet. Med andre ord ville du nå nøjagtigt den forkerte konklusion om ham.
Og det bringer os til “Venner fejlslutning. ” Vi voksede alle op med at se sitcoms, og vi ser tegnene nøjagtigt afspejle deres følelser i deres ansigtsudtryk.
Hvis du slukker for lyden i en episode af Venner, du kan stadig vide nøjagtigt, hvad der foregår. Når Monica er vred, ser hun sur ud. Når Ross er forvirret, ser det sådan ud. Og sådan går det for dem alle. Jeg havde en psykolog, der studerer ansigtsudtryk, analyserede en episode og nedbryder den for mig.
Hvad observerede hun?
Hun ville sige et segment, hvor Ross er virkelig sur og se på, hvad hans
ansigt formidlet. Svaret er: den perfekte illustration af vrede. Hele rollebesætningen er
i stand til at signalere et komplekst sæt følelser på deres ansigter alene.
Fordi de er skuespillere og har perfekt udført deres linjer.
Ja. Men i det virkelige liv bærer vi ofte masker for at beskytte os selv. Og masker
skjul vores følelser eller gengiv dem forkert for dem, der ikke kender os godt.
Og så er der noget andet, hvad du kalder 'standard til sandhed.'
Der er en virkelig interessant idé fra en forsker ved navn Timothy Levine, der har genovervejet nogle af de mest centrale spørgsmål om, hvordan mennesker kommunikerer. Kerneindsigten er, at de fleste af os er virkelig dårlige til at finde ud af, hvornår nogen lyver.
Herunder dommere.
Dommere er dårlige til det. Betjente er også dårlige til det.
Hvorfor det?
Levines forskning viser, at vi er betinget af evolutionen til at antage, at alle fortæller sandheden, medmindre der er overvældende bevis for det modsatte - medmindre tvivlen stiger så højt, er det umuligt at tro på personen længere. Det er en grund til, at Bernie Madoff var i stand til at narre alle så længe, eller hvorfor folk fortsatte med at afværge deres øjne, når det kom til Jerry Sandusky i Penn State.
Eller når du har mistanke om, at din ægtefælle er utro. Hvad sker der normalt, når en kvinde spørger sin mand 'Snyder du?'
Hvis han tilbyder en rimelig benægtelse, vil hun misligholde sandheden - hun vil tro, at han ikke lyver. Sådan er vi bare bygget.
Hvis vi ikke var, ville verden være meget anderledes.
En af grundene til, at samfundet fungerer, er at det er vores basislinje - vi tager for givet, at den person, vi taler med, er ærlig.
Når vi taler om ærlighed, lever vi i en tid, hvor det er svært at stole på, at det, vores ledere siger, er sandfærdigt. Hvis du kunne give dem et stykke visdom, der ville tilskynde dem til at være sandhedstællere, hvad ville det være?
At det er okay at tage fejl. Bare sig: ”Jeg blæste det. Lad os prøve at finde ud af en bedre måde. ' Der er sådan en længsel efter nåde, ydmyghed og klarhed hos vores ledere.
Folk ønsker at tro på deres ledere. Og fordi Sandra Bland er så vigtig for din fortælling, hvad vil du efterlade os ved den tragedie?
Lad os aldrig glemme hende.
Nej, lad os ikke glemme hende. Og denne bog vil hjælpe med det. At læse det vil faktisk ændre ikke kun hvordan du ser fremmede, men hvordan du ser på dig selv, nyhederne - verdenen. At læse denne bog ændrede mig. Tak, Malcolm.
For flere historier som denne, tilmeld dig vores nyhedsbrev .
Dette indhold oprettes og vedligeholdes af en tredjepart og importeres til denne side for at hjælpe brugerne med at give deres e-mail-adresser. Du kan muligvis finde flere oplysninger om dette og lignende indhold på piano.io Annonce - Fortsæt læsning nedenfor